Главная | Оценочное суждение или клевета

Оценочное суждение или клевета

Как доказать клевету в суде

Автор представленной статьи обосновывает вывод об отнесении негативных оценочных суждений, имеющих фактическую основу, к признакам объективной стороны клеветы. По итогам проверки на обоснованность подобные суждения могут признаваться судом истинными либо ложными. Их распространение следует квалифицировать по аналогии с утверждениями о фактах. В связи с этим автор вносит предложение скорректировать пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля г.

N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где утверждения о фактах и оценочные суждения жестко противопоставлены.

Удивительно, но факт! Мнение воспринимается людьми критически.

Как следует из статьи УК РФ, под клеветой понимается "распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию". Следовательно, для квалификации деяния в качестве клеветы необходимо установить, что имело место распространение именно сведений, а не иных сообщений.

Удивительно, но факт! Главная сложность разграничения фактов и оценок вызывается тем, что между чисто описательными и чисто оценочными суждениями находится широкий языковый слой так называемых оценочных выражений с фактической ссылкой.

На сегодняшний день большинство авторов противопоставляет сведения как утверждения о фактах и оценки как форму выражения мнений. Согласно данной точке зрения только сведения могут быть истинными либо ложными. Их достоверность, в отличие от оценок, может быть проверена судом.

Быстрый ответ

Привлечение к ответственности за оценочные суждения вступает в противоречие со статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова, а также статьей 47 Закона РФ от 27 декабря г.

N "О средствах массовой информации", предоставляющей каждому журналисту право "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах Чучаева "Настольная книга судьи по уголовным делам" отв. Рарог включен в информационный банк согласно публикации - Велби, Проспект, Уголовно-правовая оценка клеветы и оскорбления: Настольная книга судьи по уголовным делам. Действительно, Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека ЕСПЧ неоднократно обращали внимание на необходимость разграничения утверждений о фактах и оценочных суждений.

В Определении от 27 сентября г. По обстоятельствам данного дела австрийский журналист Лингенс был осужден Венским городским судом за диффамацию г-на Крайского, который в то время был федеральным канцлером.

Штраф и уголовная ответственность за клевету и оговор

Поводом послужила статья в журнале "Профиль", где г-н Крайский был подвергнут резкой критике в связи с его снисходительным отношением к председателю Либеральной партии Австрии Фридриху Петеру, который во время Второй мировой войны служил в бригаде СС. При этом в отношении Крайского употреблялись такие характеристики, как "низкопробный оппортунист", "аморальный", "недостойный", которые и были расценены как диффамация.

ЕСПЧ признал перечисленные характеристики оценочными, указав при этом, что "с точки зрения суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Оценивая действия российских властей по привлечению автора статьи к ответственности за утверждение об отсутствии у губернатора Ульяновской области В. Шаманова стыда и совести, суд отметил: Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного Статьей 10 Конвенции Европейский суд полагает, что оспариваемое утверждение является типичным примером оценочного суждения, которое отразило субъективную оценку, данную заявителем моральному аспекту поведения В.

Возложение на заявителя ответственности за предполагаемый вред, причиненный репутации В.

Удивительно, но факт! Не приведено ни одного доказательства на примере анализа моего стихотворения правильности мнений членов Совета.

Шаманова, было обусловлено исключительно тем, что заявитель не смог доказать реальное отсутствие у В. Шаманова "стыда и совести". Относительно фраз о том, что губернатор "чудом избежал поражения на губернаторских выборах" и что он "шумный и амбициозный, но абсолютно недееспособный", ЕСПЧ отметил: Суды Российской Федерации постановили, что заявитель должен был доказать соответствие этих утверждений действительности.

N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому "при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты Исходя из данного разъяснения, где сведения и оценочные суждения жестко противопоставлены, последние не могут входить в объективную сторону клеветы.

Позиция Верховного Суда РФ представляется излишне категоричной. Как отмечается в современной литературе, "все высказывания суждения могут быть поделены на три группы: Вне категории истины стоят абсолютные частные оценки: Главная сложность разграничения фактов и оценок вызывается тем, что между чисто описательными и чисто оценочными суждениями находится широкий языковый слой так называемых оценочных выражений с фактической ссылкой.

Таким образом, следует различать абсолютные оценки, которые в силу своей природы не поддаются проверке на достоверность, и оценки с фактической основой, обоснованность которых может быть проверена в судебном порядке.

Указанная точка зрения полностью соответствует сложившейся практике ЕСПЧ. Как справедливо отмечает Г.

Удивительно, но факт! Это для них уже стало обычным делом, как написал подсудимый Канищев в своём заявлении

Резник, внимательное прочтение решения по делу "Лингенс против Австрии" позволяет сделать вывод, что ЕСПЧ изначально не отвергал возможность опровержения оценочных суждений. В решении Суда указано, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию". За последние годы эта позиция была конкретизирована в целом ряде решений ЕСПЧ.

Так, в деле "Фельдек против Словакии" ЕСПЧ признал нарушением статьи 10 Конвенции привлечение журналиста к ответственности за упоминание о "фашистском прошлом" Министра культуры Слободника, поскольку указанное оценочное суждение имело под собой фактическую основу.

Как указал Суд, "необходимость связи между оценочным суждением и поддерживающими его фактами может изменяться от дела к делу в зависимости от конкретных обстоятельств".

В Постановлении от 28 сентября г.

Как доказать факт оскорбления в интернете?

Свою позицию Суд обосновал следующим: Соответственно, заявитель высказал мнение, сформированное политическими убеждениями г-на Сильвы Резенде, который сам регулярно выступал в прессе в качестве комментатора. В Постановлении от 27 февраля г. Решая вопрос о наличии достаточного фактического основания для подобной субъективной оценки, ЕСПЧ обратил внимание, "что заявительница предоставила документальные свидетельства, в частности, статьи из газет и журналов о внутренней структуре и характере деятельности истцов, а также решение суда Германии по данному вопросу.

Терентьева как "местного неофашиста". Как указал Суд, в данном случае "вопрос В связи с этим Европейский суд отмечает, что заявитель предоставил документальные свидетельства, в том числе предыдущие номера издаваемой С.

Оскорбления, клевета и оценочные суждения

Терентьевым газеты "КолоколЪ" и ряд заключений, сделанных независимыми экспертами. Изучив указанные публикации, эксперты вынесли единодушное заключение об их явно антисемитском характере и их сходстве с идеалами национал-социализма.

Как полагал Суд, "даже при самом либеральном толковании обвинение подобного рода, выдвинутое заявителем, требовало некоторого фактического обоснования. Тем не менее, по мнению Европейского суда, подобное обоснование явно отсутствовало: Подход, при котором проверке подлежит наличие у оценочного суждения фактической основы, можно встретить и в решениях российских судов.

К примеру, при рассмотрении дела в связи с публикацией "Грабитель просит вернуть награбленное" Центральный районный суд г. Красноярска в решении от 15 июня г.

С учетом проблем, возникающих в правоприменении, Красноярским краевым судом в письме от 1 ноября г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц " сформулирован следующий подход: Но если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки или информационная составляющая мнения, например, "по отзывам коллектива, П.

В свете приведенных аргументов следует признать, что объективную сторону клеветы может составлять ограниченный круг оценочных суждений - только те, которые имеют под собой фактическую основу.

Удивительно, но факт! Но здесь стоит вспомнить, что если субъективное мнение сделано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на лицо его высказавшее может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Такого рода оценки следует рассматривать как разновидность сведений, отличную от их традиционной разновидности - описательных суждений утверждений о фактах.

Как таковые они не содержат прямого указания на действительные события или действия. В то же время дают основания аудитории домыслить соответствующие факты, исходя из того спектра, который задает оценочное суждение.

Удивительно, но факт! Шаманова "стыда и совести".

К примеру, оценка "преступный" дает повод предположить причастность лица к совершению любого из уголовно наказуемых деяний. В качестве сведений оценочные суждения с фактической основой подлежат проверке на соответствие действительности, обоснованность, по итогам которой могут признаваться судом истинными либо ложными. Тем более что этот пункт сформулирован с отсылкой на позицию ЕСПЧ по правам человека.

С учетом сказанного предлагаем следующую формулировку абзаца третьего данного пункта Постановления Пленума:



Читайте также:

  • Узнать о запрете на выезд ребенка за границу по фамилии
  • Погашение долга банк тинькофф
  • Диссертация по юридической помощи
  • Обмен квартир консультация юриста